Una ciudad llamada Bosque

El proyecto Sky City de Broad Group, aparentemente ha logrado las extensas aprobaciones gubernamentales pertinentes, con lo cual si la construcción se inicia en junio y avanza de acuerdo a lo programado, antes de fin de año podría inaugurarse esta torre fuera de lo común.

Uno de los aspectos más interesantes del proyecto, a nivel funcional, es que ésta torre está planificada como una ciudad (vertical) en si misma, albergando casi todas las funciones necesarias, por lo que prácticamente no sería necesario, si se desea, el salir de la misma. 

La idea es simple, reemplazar el uso de todos los medios comunes de transporte en la vía pública por el uso del ascensor, que no sólo es el medio de transporte más seguro, sino también el más eficiente.

Entiendo que quizás a alguna gente le perturbe la idea de vivir en una torre semejante, pero a nivel urbanístico es la mejor solución para los que desean una ciudad con mucho verde, libre de ruido y contaminación y más saludable, por lo menos así intenta demostrar el video de arriba, el cual si no se entiende chino, se recomienda verlo sin volumen, el no entender el idioma y además el tono de la voz en off, eso si que es un poco perturbador.

Sólo a modo de ejercicio y usando a Buenos Aires (CABA) como ejemplo, pienso lo siguiente: Cada torre albergaría 17.000 habitantes (en un principio se hablaba 70K a 110K habitantes). Buenos Aires según el último censo tiene aproximadamente 2.890.000 habitantes y 202 km2 de superficie. Serían necesarias sólo 170 torres para alojar a toda la población. Si cada torre está en el centro de un parque de un kilómetro cuadrado, aún nos sobraría 32 km2 de verde para un parque central, o costero. Obviamente, toda la malla de transporte público debiera de ir por debajo del nivel de suelo, liberando así la superficie.

Ciertamente la visión de una ciudad semejante por el momento es utópica, pero inspirándonos en Ursula K. Leguin, podríamos decir que ésta clase de urbanismo es la semilla necesaria para lograr "Un mundo llamado Bosque".

Via NextBigFuture

Contaminación

Es muy común escuchar que no deberíamos contaminar el aire para así salvar al planeta, pero...
¿No es más simple decir que primero deberíamos de cuidar nuestra salud? 

Debido a la contaminación se producen miles de muertes todos los años, y éstas podrían evitarse.

BLDGBLOG State of the Air

BA URN 2020

Si tuviese que arriesgar una definición de ciudad moderna y contemporánea, quizás con una metáfora o analogía, creo que una posible sería simplemente, "es gente en movimiento". 

Es evidente que a mayor tamaño e importancia estratégica de la ciudad, es mayor la cantidad de personas que se desplazan por la misma para desarrollar sus actividades.

A propósito de esto, Buenos Aires, al igual que otras grandes ciudades del mundo, hace años que se ve aquejada por el grave problema del tránsito, no está en discusión los costos y pérdidas que ocasiona, tanto en la economía, como en lo ambiental y la calidad de vida de sus habitantes.

Sin embargo, en la sociedad hay un cierto consenso, que me parece utópico, que dice que la solución pasa por hacer más líneas de subterráneos, concuerdo en que es necesario, pero creo que no proveerá a la solución del problema del tránsito, sencillamente porque por más que se quiera eliminar al automóvil, como medio de transporte individual o familiar no vamos a querer hacerlo, tenerlo y usarlo nos provee comodidad y libertad.

Creo que el problema se reduce al tránsito pasante de automóviles y vehículos de carga, muchos se desplazan de norte a sur, desde el oeste hacia el centro, y también en sentido contrario, por lo tanto creo que es necesario proveer una vía de solución para esto.

En este sentido, me parece que debiéramos reconsiderar el plan de autopistas urbanas ideado durante la década del setenta, porque a más de treinta años de aquel momento, hoy día la tecnología nos permite ejecutar ese plan de manera distinta, podríamos hacerlo con tuneladoras de manera soterrada en su totalidad.

Una de las mayores críticas que tuvo y tiene, es la barrera o herida urbana que se genera al paso de las autopistas, sean éstas elevadas o no, además de los grandes costos de expropiación de los terrenos afectados y el consiguiente descontento social de las personas obligadas a reubicarse. Todo lo anterior mencionado podría evitarse simplemente moviéndonos a través del blando subsuelo de la ciudad.

El BA URN 2020 (Buenos Aires Underground Road Network) podría erigirse como un plan a ejecutarse a diez años, y una de sus grandes ventajas es que al ser trazado con máquinas TBM de dieciseis metros de diámetro, cada túnel (uno por cada sentido) podría albergar no solo una autopista de cuatro carriles sino que sobra espacio para alojar en un nivel inferior dos vías de tren subterráneo, por lo que tendríamos un sistema polimodal de transporte que se integraría y conectaría con el sistema actual.

La pregunta es como podría hacerse este proyecto, dado que si se estima un costo de doscientos cincuenta millones de dólares por kilómetro lineal, multiplicado por los setenta y seis de su extensión, nos daría que tendríamos que financiar una obra de alrededor de 20 mil millones de dólares. 

Parece mucho, no? 

Ciudad

Dentro de unos días se celebrarán las elecciones de autoridades en la ciudad de Buenos Aires, por lo poco que he visto no hay debates de grandes ideas ni nada que me entusiasme, una elección más, nada más.

Se habla de distintos temas, de la seguridad, de la basura, de lo social, y también entre otras cosas de la movilidad y el transporte, tanto desde el oficialismo que planea ser reelegido hasta los opositores que desean ese lugar, declaran que es necesario extender la red de subtes, que actualmente tiene sólo 48 km. y la verdad es que todos en esta ciudad estamos de acuerdo, ahora bien ¿cuanto tendría que extenderse? 

Creo que lo ideal sería llevar la red al triple de su extensión, si tuviésemos una red de por lo menos 150 km, desde la General Paz hacia el centro, con varias líneas transversales que al cruzarse con las radiales posibiliten gran cantidad de combinaciones, ésto no sólo revitalizaría y desarrollaría muchas zonas de la ciudad que actualmente están degradadas sino que sería uno de los pilares fundamentales para resolver el problema del caótico tránsito, tan característico de ésta ciudad. También de una vez por todas debería de soterrarse los ferrocarriles, y ya que estamos, si se puede pedir, también sería importante enterrar las autopistas. 

Ahora bien, si se cumpliese algún día, ésto es sólo una parte del asunto, públicamente ningún candidato dice que haría con la tierra que se sacase, por ejemplo las tuneladoras que están excavando la ampliación del Maldonado extraen 88 m3 por metro lineal de avance, o sea que, teniendo en cuenta los kilómetros de túneles a construir tanto de subte, ferrocarril o viales, nuevas estaciones, playas de estacionamiento subterráneas, etc. ¿cuantos metros cúbicos de tierra habría que sacar? y lo más importante ¿donde se depositaría?

Si todo ésto se hiciese tendríamos entre 30 y 40 millones de metros cúbicos de tierra que ubicar en algún lugar, y la verdad es que seguramente se utilizaría para ganar superficie sobre el Río de la Plata, ésta alcanzaría para cubrir aproximadamente más de 500 hectáreas de río y sería un valiosísimo nuevo terreno ganado para la ciudad, pero ¿donde? ¿a lo largo de la costa? ¿otra reserva? ¿una aero-isla? por el momento cero propuestas.

Imagen Flickr By Jakza

Eco Granja

Esta es una imagen que expresa de una manera manifiesta, la idea expuesta en éste post que anteriormente escribí, sería muy interesante que así como se encuentran artículos como éste:

A First Look Inside BIG’s Stunning Green-Roofed 8 Tallet Eco-Village

También comenzaran a aparecer anuncios que dijeran algo así:

A First Look Inside Shimizu's Stunning Tech-Roofed Eco-farm

Si alguien piensa que estoy en contra de lo ecológico, está equivocado, creo mas bien al contrario, que hay que darle una vuelta más de rosca y lograr una verdadera sinergia entre lo ecológico y lo tecnológico. 

Creo que los que plantean ésto como una dicotomía irresoluble, no importa de que extremo sean se equivocan, pienso que definitivamente el futuro de la humanidad no pasa ni por volver a las cavernas para ser cazador y recolector nuevamente, ni tampoco creo que se llegue a un apocalipsis tecnológico.

Espero no estar equivocado.

Imagen Noah Vaughn Vía BLDGBLOG

Población

Hace tiempo que busco una respuesta a la pregunta ¿cuantos seres humanos pueden vivir en la Tierra? como escribí anteriormente en otro post, la cuenta varía notablemente según quienes la hagan, desde los neomalthusianos y ecologistas por un lado, que dicen que ya hay sobrepoblación y ésta debe imperiosamente reducirse, quisiera preguntarles ¿cómo?, hasta el otro extremo en que se hallan los tecnólogos y optimistas en el futuro donde sus cuentas parecen no tener límite.

Es por eso que, aún a riesgo de equivocarme decidí hacer mis propios cálculos, para lo cual pienso sería necesario obtener un valor el cual tome el significado de límite, creo que la energía que recibimos del Sol que se calcula en 174 PetaWatts (1,74*10^17) para esto podría servir, que por cierto si llegamos a utilizarla en su totalidad, equivaldría a que la humanidad llegue al Tipo 1 de civilización en la escala de Kardashev. 

Actualmente se utilizan artefactos eléctricos en todos los ámbitos y hasta la movilidad será por éste medio gracias al advenimiento de mejores y más eficientes autos eléctricos, con lo cual creo que a futuro la única forma de energía que se utilizará será la electricidad. Hoy día el mayor consumo per capita de energía se da en Islandia, con aproximadamente 53 KiloWatts, es imposible saber o predecir hasta donde podría aumentar el consumo cuando seamos exclusivamente dependientes de la electricidad, pero para establecer un valor multiplicador digamos por lo menos 2. Entonces la cuenta daría algo así:

174.000.000.000.000.000 / (53.000*2) = 1.641.509.433.962,26 

O sea, si desarrollamos la capacidad de cosechar toda la energía proveniente del Sol para valernos exclusivamente de ella, la población humana en la Tierra podría crecer hasta los 1.6 billones de habitantes, dado que actualmente somos casi 7 mil millones parece que algún margen habría, no?


Obviamente surgen otras dudas al respecto, ¿los alimentos? ¿las ciudades? ¿los modos de vida?¿la tasa de desempleo? en fin, da para escribir mucho.

Imagen ConceptShips Art by Richard Smitheman

Tech Roofed

Actualmente hay una gran presión social y cultural de dotar cualquier edificio con un techo verde, si bien la idea de reproducir una suerte de nueva Babilonia con sus jardines colgantes suena atractiva, me parece que, por el momento, esto responde a una especie de postulado similar al de la quinta fachada de LeCorbusier, y que si no tiene un uso debido y asiduo de sus habitantes pierde toda razón de ser, quedando sólo como un gesto inerte y carente de sentido, aunque la expresión green roofed obviamente vende muy bien. 

Sin embargo, de manera paralela a este fenómeno pareciera que la tecnología contraatacase, dándose un proceso inverso con el avance de colectores fotovoltaicos por todos lados, un lindo ejemplo de esto es la nueva granja solar en Les Mées, donde se ve como la ondulada orografia de la campiña francesa queda tapizada con paneles solares a lo largo de 35 hectáreas.

Para contrarrestar las críticas de los ambientalistas y afines, Enfinity la empresa responsable, argumenta que han previsto que el pasto crezca y que las ovejas pacerán pacíficamente a la fresca sombra de los paneles, no sé, veremos.

Lo que creo que sería interesante es, por que no separar aún más del suelo los paneles, para que éste se pueda utilizar realmente con cualquier otra actividad agropecuaria, sería necesaria pensar una estructura liviana que sustente este techo tecnológico, si bien el costo inicial aumentaría, probablemente el retorno de la inversión sería más rápido gracias a una sinergia de usos.

Vía Inhabitat, Good

Movimiento Verde

Hay cosas que en su inicio son valorables, y al parecer con el paso del tiempo se corrompen y se desdibujan, un ejemplo de esto es el movimiento ecologista.

Bajo la consigna de que el hombre debe vivir en armonía con la naturaleza, y con la fuerza irracional del marketing verde, están proliferando por todos lados techos verdes, paredes verdes? asientos con pasto? y ahora a alguien se le ocurrió la genial idea de una suerte de plantoteca? 

A modo de muestra basta con googlear green, greener o greenest, para ver toda clase de artefactos, cosas y servicios que se diseñan, producen y venden bajo la políticamente correcta y cool consigna de eco-friendly. 

Sin duda algunas cosas son muy buenas ideas, por ejemplo los techos verdes, si es que tienen un uso y no se convierten en un yuyal abandonado donde crezcan todo tipo de insectos, o simplemente sea una muestra urbana de estepa desértica adornando la terraza de un edificio. 

Y ahora se están poniendo de moda las paredes verdes, que por cierto me causan un terrible temor, están muy bien luciendo sus flores para la foto inaugural, pero una cosa es una simple enredadera que crece adherida a la pared y prácticamente no tiene mantenimiento, salvo una poda de vez en cuando y otra muy distinta es intentar hacer una suerte de fachada viviente, no sólo me parece que es antinatural sino que puede ser patéticamente impráctico.

Está muy bien que alguien se tome el trabajo de pensar nuevas ideas, sin embargo me parece que con respecto a esto se está perdiendo el rumbo.

Vía Inhabitat

Shale Gas

El Shale Gas, o gas que se produce y queda atrapado entre formaciones rocosas, es un fenómeno global que esta empezando a despertar mucho interés, no sé si es porque ahora se ha descubierto o, recién se ha podido desarrollar tecnología que hace factible su extracción, me parece más bien esto último.

El aspecto que creo muy importante para destacar es, que hasta el momento, Argentina cuenta con la tercera mayor reserva a nivel mundial de éste recurso, tenemos aproximadamente 774 trillones de pies cúbicos.

Dado que el gas es uno de los combustibles fósiles que es menos dañino tanto para la salud como para el medio ambiente, espero que alguien en la Secretaría de Energía, o en el Congreso Nacional esté también enterado de éste asunto, porque aquí hay claramente un recurso extraíble que podría potenciar nuestro PBI en los próximos años, espero que sepamos aprovechar la oportunidad y, no perdamos el tren, otra vez.

Vía NBF

Enernet

Hasta donde sé, el ser humano es la única especie del planeta que ha podido dominar el fuego y por ende, la primer forma de energía que tuvo a su alcance, gracias a ésto ha evolucionado y pudo convertirse en lo que hoy es.

Sin embargo, para sostener el siguiente desarrollo de la humanidad es necesario armar una red global inteligente de distribución de energía, o Enernet, de manera similar y análoga a lo que es internet, y que permitiría el crecimiento exponencial tanto del consumo como de la generación de energía facilitando su distribución y permitiendo el libre acceso a ella, y esto probablemente nos llevaría directo a la singularidad energética. 

Ahora bien, creo que pretender completar ésta red recién hacia 2050 es un objetivo realmente muy poco desafiante y que no entusiasma mucho, creo que podemos y deberíamos esperar más de nuestros líderes.  

Vía LifeBoat Foundation

Energía eólica

Actualmente hay un intenso debate en torno a la energía que consumimos y como la generamos, existe un amplio consenso de que el uso de combustibles fósiles debe abandonarse y pasar a tecnologías más limpias, algunos quienes profesan la nueva religión del climatismo sostienen que es por la salud del planeta, y otros, creemos que es más bien por nuestra propia salud.

El consumo de electricidad global actualmente ronda los 15 terawatts/hora, y se incrementa al ritmo del crecimiento mundial a razón de 3% anual, ahora bien ¿podríamos abastecernos exclusivamente con energía eólica? siendo que ésta es una de las de menor impacto.

Algunos dicen que si, e incluso ya exponen estrategias para apalancar el desarrollo de ésta tecnología, que es renovable pero que no es tan ilimitada como suponemos, pero para responder a ésta pregunta habría que hacer algunas cuentas, por ejemplo:

Las turbinas más comúnmente utilizadas son las de 1.5 megawatt de potencia, a un costo de 2 millones de dólares por cada megawatt instalado nos da que cada turbina rondaría los 3 millones de dólares. Pero actualmente uso 15 terawatt, o que es lo mismo 15 millones de megawatt, por lo tanto necesitaría instalar unas 10 millones de turbinas para cubrir la demanda, y entonces esto nos costaría 3Mu$s*10Mturb = 30*10^12 u$s, o sea 30.000.000.000.000 dólares, entonces si tenemos treinta trillones de dólares para gastar seguramente podríamos abastecernos exclusivamente de energía eólica.
Vía BlogBis, NextBigFuture, GOOD

Lúmenor

Durante el último sábado se desarrolló el evento la hora del planeta, y supuestamente todos debíamos apagar nuestras luces a las 20.30 hs... 

Yo me olvidé de hacerlo, pero aunque me hubiera acordado tampoco lo hubiese hecho, porque si de verdad nos enfrentamos a un cambio climático, la única forma de sobrevivirlo es con más y mejor tecnología, no con menos.

Quizás la estrategia de marketing sea acertada pero el objetivo está errado, el beneficio de apagar la luces debería ser llamar la atención acerca de la contaminación lumínica y la manera en que ésta nos priva de poder apreciar el cielo nocturno en todo su esplendor.

Me parece que tendríamos que repensar absolutamente la forma en que iluminamos nuestras ciudades, creo que el querer iluminar una cuadra con tres o cuatro luces no va más, por un lado deberíamos incorporar nuevas luminarias, quizás de LED, que concentren más los lumen y que disminuyan la difusión lateral, y por otro deberíamos reducir el albedo de todo lo construído con nuevos materiales o pinturas, también si se reduce la habitual contaminación de partículas en suspensión, esto también redundaría en una disminución del resplandor urbano.   

Imagen Fotopedia Pico del Teide España

H2O

Recuerdo que hasta hace no mucho tiempo, había algunas personas que públicamente profetizaban que la próxima gran guerra mundial sería por los recursos naturales, y siendo el agua potable y su acceso uno de los más necesarios y preciados, nos encomendaban a proteger nuestros ríos, lagos y glaciares de la supuesta e inminente invasión.

Siempre me pareció una locura pensar así, lamentablemente hay ciertas personas que aún repiten esta falacia sin detenerse un segundo a pensar si semejante argumento tiene lógica, es cierto que sólo el 2,5% del agua del planeta es potable, pero también se ignora que junto al otro 97,5% del agua que es mayormente salada, el agua cubre el 71% de la superficie de toda la tierra, por lo tanto me parece que la situación no es tan grave.

La realidad es que las principales potencias no necesitan buscar agua potable en otros países porque gozan de una gran abundancia como uno puede ver en ésta esclarecedora infografía interactiva, y además, cada día el precio de desalinizar agua disminuye de manera proporcional a medida que el costo de la energía eléctrica se reduce.

Es cierto que quizás hay lugares donde la accesibilidad al agua es reducida pero al día de hoy no es un obstaculo que la tecnología no pueda resolver, por lo tanto creo que, en vez de pensar descabelladas teorías conspirativas ¿no sería más productivo pensar de que manera podemos aprovechar con mayor eficiencia y con mayor rédito toda ésta agua que poseemos?

Vía GOOD

Partículas contaminantes

El 83% de la energía que consumimos globalmente es generada quemando combustibles fósiles, por ejemplo sólo la quema de carbón es a razón de más de una tonelada al año por cada persona en el mundo.

Esto es, creo, el verdadero problema, y no el cambio climático y sus supuestas terribles consecuencias, esto es el gran desafío que hace rato se nos ha presentado, porque en el aire que respiramos, hay aproximadamente medio kilo de finas partículas que contaminan nuestros pulmones año tras año.

El cuadro se agrava si contamos la contaminación ambiental que es producto del transporte automotor, basta ver el aire o las fachadas de los edificios llenos de éste hollín para darse uno cuenta de la magnitud de ésto.

La energía generada de manera solar y eólica, en forma combinadas cubren sólo un 1.1% de la demanda global, y si bien cada día hay más proyectos en curso, éstos no alcanzarán a cubrir rápidamente los 15 terawatt de electricidad que hoy en día necesitamos, por lo tanto ¿que hacemos?

Vía NBF

¡Ganbaru Nihon!

Mientras almorzaba leí esta excelente nota en La Nación que da pistas acerca de la actitud con la cual sobrellevan ésta tragedia los japoneses, también me parece acertado el enfoque filosófico plasmado por Rozitchner, a los cuales agrego el siguiente comentario.

Aún trato de comprender por que se tildó este suceso como apocalíptico, hasta donde sé el incidente nuclear ha causado cero muertos, el terremoto quizás algunas decenas, pero el tsunami mató a varios miles y miles de personas, y la tragedia aún no termina porque no se pueden recuperar todos los cuerpos. 

Quizás el pensar de manera alarmista en una supuesta debacle nuclear que hasta el momento ha liberado a la atmósfera menos radiación que una placa de tórax o incluso que una banana al día/año, nos abstrae de la verdadera tragedia que es sin duda el tsunami y su fatal consecuencia.

En la etapa moderna de la humanidad uno de los factores que ha dirigido y ha potenciado su desarrollo es la capacidad de generar y utilizar la electricidad, primero generada de manera química, o sea quemando combustibles, y ahora con energía nuclear, que por lejos, es la manera más económica, limpia, segura y conveniente de generar electricidad a gran escala. 

Esto lo digo contando el incidente de Fukushima Daiichi que sin duda elevará los estándares de diseño y control para los futuros reactores en todo el mundo, aunque creo que lejos de abandonarse la energía nuclear su futuro será con reactores más pequeños, compactos y seguros.

Creo que el problema de los ambientalistas con los japoneses viene por el tema de la ballenas y su caza, espero que los nipones logren algún día cultivarlas en granjas marítimas para consumo, así resuelven la disputa y listo.

Imagen Inhabitat

Inmortalidad biológica

Hace tan sólo 200 años la esperanza de vida promedio rondaba los 30 a 45 años, además el común de la gente  vivía virtualmente ebria todo el día dado que las fuentes de agua no eran de fiar y habitualmente se consumía bebidas alcohólicas como forma segura de saciar la sed. Lo que marcó la diferencia y permitió el gran salto en calidad de vida fue la accesibilidad y los medios para producir agua potable, y durante el siglo pasado rápidamente la esperanza de vida se elevó a los 60 años y actualmente roza los 80 años aproximadamente.

El siguiente gran salto quizás podría darse si se logra eliminar la mayor cantidad de los elementos que contribuyen al deterioro orgánico, que son por ejemplo la contaminación y las enfermedades, o simplemente revertirlo mediante terapias regenerativas, que por ejemplo con tecnología de impresión en 3D se ha logrado ya desarrollar un riñón, uretras y distintos tejidos, con el fin de reemplazar los existentes por nuevos. Si bien hay varios enfoques con los cuales se está analizando el envejecimiento, lo importante es que comienza a ser estudiado por la ciencia como un proceso más al cual se le puede encontrar una clave que permita ralentizarlo o bien erradicarlo, en éste campo Aubrey de Grey es el más notable, y notorio por su aspecto, lo que entusiasma es que al menos la inmortalidad biológica es ya un objetivo real con lo cual el transhumanismo podría iniciarse en las próximas décadas. Espero que lo logren pronto, cuanto antes lo hagan muchos se lo agradeceremos.

Dos soles

Como un atardecer en Tatooine, quizás algunos lo atribuyeron a un extraño milagro, otros más pesimistas a señal de mal augurio, también han especulado con el esperado estallido de supernova de Betelgeuse, sin embargo aún permanece en misterio la aparición de dos soles que pudieron ser filmados en China, al parecer se trataría de una rara ilusión óptica generada por la refracción en cristales de hielo en suspensión, no sé, lo cierto es que aún no se ha podido explicar de manera razonable.

Vía Space.com

Carbono verde

El carbono, uno de los elementos fundamentales para la vida en este planeta, hace tiempo que está en las noticias, donde muchos ambientalistas con tono de alarma exponen cuanto ha subido la temperatura en el último siglo y mencionan las catástrofes que podrían ocurrir si no hacemos algo para reducir la huella. 

Esto ha creado una nueva e incipiente industria del recupero y reutilización del carbono, que avanza con nuevos e interesantes proyectos, que si logran abaratar los costos del proceso de captura, el mismo puede convertirse en un material multipropósito, renovable y limpio, o verde como la moda indica decir.

Ahora bien creo que habría que manejar con sumo cuidado este asunto porque al parecer el hombre no es el único factor que ha alterado el clima y la evidencia parece sostener la hipótesis de que estamos ante un prolongado enfriamiento global, y si comenzamos descuidadamente a retirar de forma masiva el dióxido de carbono de la atmósfera para utilizarlo como innovador insumo industrial, podríamos desencadenar una posible nueva era glacial.

Vía Al Fin

2050: Red global de energía

Rem Koolhass con su Think Tank AMO junto a Ecofys, han elaborado para el World Wildlife Fund el impresionante estudio The Energy Report, donde plantean el desafío de interconectar con una red global todos los lugares con potencial de generación de energía renovable y así tener hacia 2050 un planeta abastecido de energía libre de carbono.

Siempre me causaron admiración los trabajos de OMA/AMO, esta vez me sorprendieron desde lo cartográfico, además de la comunmente conocida proyección Mercator ahora está esta interesante y potente proyección Koolhaas.

Vía Inhabitat

Viajar a 1000 km/h

En el siglo XIX cuando empezaba a utilizarse el tren para transporte de personas una de las críticas que recibía era que no podría superar los 37 Km/h, porque si lo hacía el aire en el interior escaparía y sus ocupantes morirían, sin embargo hoy sabemos que podemos viajar tranquilos a más de 300 km/h en los trenes de alta velocidad TGV, AVE, ICE ó Shinkansen.

Recientemente en la Southwest Jiaotong University en China, acaban de desarrollar exitosamente un modelo de Maglev que corre por un tubo al vacío que podría viajar a velocidades entre los 600 y 1000 km/h. y que podría construirse al costo de 30 millones de dólares por kilómetro. Si bien el que sea costoso hoy día es uno de los principales motivos por el cual quizás no se realice, igualmente están planeando tener líneas operativas hacia 2030. En Estados Unidos y Suiza también están probando esta tecnología que aseguran podría desarrollar hasta 20.000 km/h.

Dado que los trenes generan 50 veces menos de CO2 que los aviones, parece que esta será la tecnología futura que unirá las grandes ciudades.

Mientras tanto, aquí en Argentina seguimos utilizando orgullosamente los vagones de madera de la Línea A.

Vía NextBigFuture